第21回社会保障審議会統計分科会 生活機能分類専門委員会　議事録

○中村委員長
国立社会保障・人口問題研究所の副所長でいらっしゃいます林先生、どうぞよろしくお願いします。
 
○林委員
向野先生、お疲れさまでした。いろいろな話が進んだなと思います。
まず、細かい点からの確認ですけれども、ワーキンググループのこの資料の中に名簿が２つ、最初と最後にあるのですけれども、これは何か違うのかどうか、事務局のほうにお伺いしたいということが１点と。
あと、本日、委員以外の参加というのがあるのかどうか、こちらからは見えませんので、そのことについて確認を。
 
○事務局
傍聴は、この部屋の中で、報道関係者で登録された方が入っております。
それから、資料１は、報告書の中についている名簿ということでして、参考資料８のほうは、この会議の資料としてつけているものでございます。
 
○林委員
時点が違うとか、そういうことではないということですね。
 
○事務局
報告書としてあるものと、会議資料としてあるものということでございます。
 
○林委員
分かりました。
ということは事前の話で、資料の報告、ワーキンググループの成果ということなのですけれども、プロファイルという言葉がまさにぴったりと来るような、単純に障害か、そうじゃないかを分けるという形では、もうICFは使わないのかなということ、今回プロファイルとして使うことで非常に価値があるなと思わされました。
と申しますのは、２年前の年度に内閣府のほうで障害統計というものを定義して、基幹統計に入れようということで、ワシントングループと欧州統計局とWHODASと日本の手帳の保持ということで調査して、どれにしようかということをいろいろ検討した結果、結局、今後の基幹統計にワシントングループなりユーロスタット型のものが入っていくということがだんだん決まりつつあるようです。そのときにWHODASを使うと、ここが障害か、そうでないかの切り口はない、ということで、質問数が限られる世帯調査とかだとなかなか使うことが難しいねという話にはなったところです。
ただ、そういうところで、今のプロファイルの結果、プロファイルの総合得点何点以上とか、障害の定義にもしつながるのであれば、今のところの見通しとか知見とか御意見みたいなものがあればお伺いしたいということが１点。
それから、診療報酬にどのようにつなげていくかという質問をしたかったのですが、それは才藤先生のほうで、特にリハビリテーション病院の評価などにこれはすぐに使えるのかなという形で、これも非常に楽しみだなと思いました。
それから、向野先生の最後のスライドにありました、疾病統計へ応用していくということは非常に興味深いなと思います。例えば、どういう疾病統計に使っていくかということですけれども、今ですと、患者調査とか国民生活基礎調査の診断された病名とか、それを項目から選ぶようになっているところを、もっと違う統計の枠組みで、例えばブラウザで選んでいってとか、そうしたシステムの開発を、このICFを取り込んだ上でできていけたらおもしろいと思います。
これは、まだまだふわっとしたアイデアだと思いますけれども、そういう方向に進んでいけたらいいなと思うと、このICF、もしくは文章のブラウザ、これは英語版と６か国版はできていますけれども、せっかくつくられたものをぜひ日本語版、日本国内のということでやってもいいし、WHOのウェブページにつなぐという形で入れていったらどうかなと思いました。
 
○中村委員長
どうもありがとうございました。
向野先生、何かコメント、あるいは才藤先生、今の林先生のほうからの御発言に何か御意見等ありましたら、お願いします。
 
○向野参考人
特に生活のプロファイルが重要ということは、私も今回、非常に実感したところでございまして、こういったものがあれば、それぞれの疾患とか属性、セグメントにおいて、どういうことが実際上の問題になってきているのかということがきれいに見えてきますので、それを見えるようにしていくことが非常に大事だと思いました。ただ、恐らく林先生が参加されたところでも議論になった話で、できるだけシンプルに情報を集めていかないといけないというところもあるかと思いますので、それを両立させるようなシンプルな仕組みをつくっていくというのが次の大きな課題ではないかと考えております。
今、その点については幾つか検討しているところですけれども、セグメントごとに簡単なそのプロファイルの特徴を捉えた項目セットをつくっていくとか、共通のものとして非常にシンプルなものを置くとか、階層のある仕組みをつくっていく必要があるのではないかなと考えているところでございます。それを総合得点として相互比較可能にしていくというところも大事だと思いますけれども、それに関しては、今、点数化できるところまで来ましたので、ここからそこに進んでいけるのではないかと考えております。
 
○中村委員長
ありがとうございます。
才藤先生、お願いします。
 
○才藤委員
今、向野先生が言ったようなことと近いのですけれども、林委員のコメントは非常にポイントを突いていると思って。要は、統計というのは基本的には外挿の科学ですね。小を見て大を説明するというか、そういう話になるので、細かいデータをある程度のグループで取っておけば、それを基準にして、因果関係は別として、非常に相関が高い項目をちょっと取れば全体像がまた見えてくるので、この行ったり来たりが始まったと私は認識していて。そういう意味では、物すごく前に進む１日前ぐらいの感じが今、しています。そういう意味では、林先生がこれからやりたいことの情報はここからどんどん出てくると思うので、ぜひ期待してください。
 
○中村委員長
ありがとうございます。
リハビリテーションセンターの研究をしておられます井上先生、コメントをいただけませんか。よろしくお願いします。
 
○井上委員
すばらしい成果を見せていただきまして、本当にありがとうございました。
私は、福祉用具を専門でやっていますので、福祉用具の効果とか有効性というものをはかろうとしたときに、FIMとか既存のものだと粗過ぎて、全体に反映するような評価がなかなか出てこなかったというのは常々思っているところであります。かといって、ICFを全部取るのは大変だということで、今回のV章は、非常に重要なポイントが集められて、障害のある方々の生活機能の評価がしっかりできるというところは、すごく理解できました。
福祉用具の中で、今度、向野先生にも御協力いただこうと思っているところでありますし、その中で活用していくというところを私としてもぜひ進めていきたいと思いますし、またいろいろ御助力いただければというところがあります。
もう一つ、福祉用具でこういった評価をやろうと思ったときに、利用者の方の生活場面が変わっていくと思うのですね。病院から、例えば施設に行って、在宅に変わっていく。そうなったときに、今度、これをつける人、評価する人というのも、それに伴って変わっていくのではないかということが想像できるのですけれども、その辺り、どういう形でこれを実装していこうと思っているところでの課題とは思いますが、何か向野先生のほうからコメントありましたら、お願いできればと思います。
 
○中村委員長
向野先生、お願いします。
 
○向野参考人
ICFの概念図には環境因子が入っておりますけれども、特にこの生活機能というのは環境によって非常に影響を大きく受けるというところは大事なところでございますので、それを組合せで評価していくということは、１つ重要な点かなと考えています。実際に環境因子ありきでできることとできないことというのも決まってきますし、それが環境にミスマッチがあると、そこで生活はできないけれども、きちんとマッチした環境があれば生活できるということで、１つは、環境因子ありなしでやっているかどうかという情報を集めるということと、それがマッチしているかどうかという評価も併せて取っていくというのが大事になるのではないかなと考えております。
今までも少しそういう取組はトライアルとして、点数に依存している環境因子の情報をくっつけるというのを考えておりますけれども、そういったことと併せて検討していく必要があるかなと考えています。
あとは、場所が変わっていくと評価する人も変わっていきます。今回、リハビリテーションをやっている患者さんということで、ふだんの生活機能をかなり間近で見ている理学療法士とか作業療法士が中心に評価を行っておりますので、細かい評価ができた面もあると思うのですけれども、これが、評価者が例えば介護をされている方でたくさんの利用者さんを見ているみたいな話になってきますと、どうしてもそれはシンプルに評価していかないといけないというところもあると思いますので、シンプルにはするけれども、下位互換のような形になっていて情報の移行ができるような仕組みをつくっていくということが大事になっていくのではないかと考えております。
 
○井上委員
福祉用具の評価のところは、以前、この委員会でも発言させていただいたかと思うのですけれども、環境因子の関係というものを評価点の中に入れてしまうと非常に分かりにくくなるので、福祉用具が介入したときに生活機能がどうなっているのか、介入していないときにどうなっているのかという、そういう形で、今回のものも、移動のところだけ、たしか用具が項目で入っています。
むしろそこは除外した上で生活機能ということを点数化できると、介入によってどう変わったかということが客観的に見られるかなと思っていますので、その辺も向野先生、いろいろ御協力いただいて進めていければと思っておりますので、ぜひよろしくお願いいたします。
 
○中村委員長
井上先生、どうもありがとうございました。
藤田先生、よろしくお願いします。
 
○藤田委員
診療情報管理学会から来ているので、ICFを広めるときに、それをコーディングしていくのはどういう職が担うのかというのは非常に興味深いです。理学療法士の方が中心にやるとすごく精度がよくて、きれいなデータになるのですけれども、一般的に広めるためには、病院ならナースの方々がやるのですが、介護の方々も参加されて、活動と参加で自身のことをやるのだったら、患者さんや患者になる前の在宅の状態の介護保険を受けられる御本人自体が評価者になっていくのかなと考えました。
先ほどのICFもしくはICD-11 第Ｖ章が活用されるインセンティブとかからくりについては、ICDはDPCがかなり成功しているのですけれども、ICFは地域包括というところが鍵になるかなと思います。
ICFは国際比較のための共通言語ですけれども、病院から出て、病院・施設・在宅をつなぐための共通言語にも成り得ます。私の所属する施設は神経難病の方が多くて、転院とか在宅に行くときに生活機能についてどういうことが問題になるかというのを、主に文章でいろいろ表しているのですけれども、施設によって表現の仕方がすごく違うので、そちらに普遍的な評価があると非常に助かると思います。ICFをぜひ広めていただきたいので、とても期待しているところです。
あと、評価項目の中で、活動と参加など、認知症の進展にも関係しているような項目で、積極性などを評価する項目と内容が似ているところがあるので、疾病を発症して病院にかかる前に、介護保険の更新の際にこういう評価の項目があると、こういう数値が低い人は認知症の危険があるので改善しようとか、そういうところも介入できるようになっていくと思い、今後もすごく活躍が期待できるツールだと思いました。ICFの今後の可能性について本日のご報告を拝聴できてとても感動しています。今後もよろしくお願いします。
 
○橋本委員
向野先生をはじめ、ワーキンググループの先生、本当にお疲れさまです。すばらしいお仕事で、本当にありがとうございます。
向野先生、教えてください。回復期では、本当にすぐにでも使用を始めてもいいかなという思いもあるのですけれども、今、現実には診療報酬対応でFIMとかバーセルインデックスが使われると思いますけれども、これに代わる指標として何か具体的にお考えがあるのかどうかというのが１点と。
あと、私は今、小児に主に関わっていますので、子供から高齢者までの評価は相当異なると思うので、その辺り、ライフステージにとって連続性に関してどうお考えか、この２点、ぜひ教えていただければ幸いです。
 
○向野参考人
まず、診療報酬に関わるところですけれども、目標としてはFIMやバーセルに代わるものをつくっていけるということが重要かなとは考えております。ただ、今、FIM、バーセルが広く使われている現状ですので、まずはFIMやバーセルから、介護間のような形で情報が集められる仕組みをつくりつつ、簡単なデータセットをつくりつつ、それに追加して、今、ICF一般セット（30項目版）といったものもございますけれども、そういったものを見ながら、日本での臨床に適した項目のセットというものを改めて用意していくということ。ですので、簡易なものと、少しバリエーションのあるものと二段構えで用意していくことがいいのではないかと考えています。その上で、診療報酬の中にも何とか入れていけるようになるといいなというのが現在の私の考えです。
それから、ライフステージに関してですけれども、今は対象が成人・高齢者に偏っておりますけれども、小児の患者さんの、ここをどういうふうに評価していくかというところは、まだ我々が見られていないところですので、今後、それについてもきちんと評価して方法を考えていかないといけないと思っております。その際に、先生のアドバイスもいただけたらと思っております。
 
○橋本委員
承知しました。どうもありがとうございます。
 
○中村委員長
ここではワーキンググループの御報告を受けて、大変活発な御意見をいただきまして、ありがとうございました。今後に生かせるようにと切に願っているところでございます。
それでは、議題２「その他」に移りたいと思います。事務局のほうから御説明をお願いします。
 
○事務局
それでは、資料２を御覧ください。「2020年WHO-FICネットワーク年次会議（ICF関連）の報告」でございます。
開催期間といたしましては、2020年10月19日から23日、オンラインの開催となりました。いつもは対面ですが、今回はオンラインで行いました。
主な議論でございます。CSAC、ICFに関する分類の項目を決議する委員会で、12項目の改正提案が出されておりまして、あらかじめ投票を行うのですけれども、その時点で、全員一致で２項目が採択、３項目が否決、そして２項目は継続審議となりまして、この１週間の会議では、以下に書いております３項目の議論がされました。
例えば、ID357は、b810「皮膚の保護機能について」ということで、impairment（機能障害）の記載をInclusion（含まれるもの）から削除して注記とする提案です。これは、経緯といたしましては、ICFは生活機能全般を見るもので、障害の状態をあえて残さないようにしようということから、全体としまして、impairmentの表現を取り除く作業をしているようでございます。
次に、e110「個人消費用の製品や物質」、これは英語のニュアンスの問題で、ingestionの記述について、“摂取する”というニュアンスとしてconsumptionに修正されました。併せて、DrugsがMedicationsに修正されました。
ID427、分類項目のタイトルに動名詞を使用するという提案がなされておりまして、修正されました。
次に、FDRG（生活機能分類グループ）の議長選挙が行われて、次期議長にデンマークの方とイタリアの方が選出されています。
WHO-FICのアップデートということですけれども、先ほどから向野先生の説明にもありましたけれども、ICD-11は、ICDだけではなく、ICF、ICHIといったものも共通して使用しようということでWHOは改訂作業をしております。ICFも意見の提案をICDと同じようなプラットフォームでやっていく、翻訳も同じプラットフォームで入れていこうということで、作業が進められているところであります。
３．ICF Use Case。各国が、どのようなことでICFを使っているかということが、FDRGでは最大の関心事でありまして、WHODASを資格認定に利用している国として、台湾とセネガルの事例が紹介されておりました。
ICFのアップデートに関しましては、現在、ICF-CYの項目をICF本体に統合する作業を行っておりました。そして、先ほども申し上げましたけれども、項目名の動名詞化、例えばplayをplayingにするという話。Impairmentの例示をどんどん削除していこうという動きになっております。
次回の会議は、WHO-FICになると思いますけれども、2021年10月18日から23日を予定しているということでございました。
続きまして、資料３を御覧ください。第９回厚生労働省ICFシンポジウムの報告をさせていただきます。
例年開催しておりまして、今回、第９回になりました。今まで対面で行っておりましたけれども、コロナ感染防止の観点からオンラインの開催といたしました。事前登録で約240名の登録をいただきまして、当日、ほぼ200名の定員に近い方に御視聴いただきました。
プログラムですが、才藤委員に基調講演をお願いしました。本日御出席いただいている向野参考人、そして山田先生に御講演をいただきました。出江委員には、モデレーターとしてシンポジウムの進行をしていただきました。
ポスター紹介ですけれども、今年は５題のテーマを募集いたしました。１「ICFの統計的活用事例」２「ICFを用いた評価」３「ICFの教育への活用」４「ICFの概念を用いた研究」５「ICFに関わる実践紹介」。これに対しまして、合計６題の応募がございました。井上委員も御発表いただきました。今回は、例年の１枚紙ではなく、パワーポイントを使用しまして事前に録画していただいたものを配信いたしました。
別紙のアンケート結果を御覧ください。
事前アンケートは、事前登録の際に伺った内容を示しており、所属につきましては、前回同様、病院勤務の方、また大学の教育機関勤務の方がそれぞれ３割を占めております。職種としては、前回、医療職が約４割、今回は少し増えまして５割、約半数が医療職の方でございました。
事後アンケートは、今回、中間報告となっていますけれども、これは２月20日のシンポジウム当日に視聴していただいた方の御意見を取りまとめたものでございます。現在、３月３日から３月11日までの期間限定で、事前登録いただいた方々に事後配信を行っております。事後配信を御覧になった方にもアンケートをいただくことにしております。
進行時間につきましては、講演は８割、総合討論、質疑応答については７割、ポスター紹介については６割、いずれもちょうど良いということでございました。
内容につきましては、大変よく理解できた、理解できましたということを合わせますと９割となっております。
個別の感想の中では、シンポジウムそのものに対する要望などもございましたけれども、今後、実際の活用の事例を知りたい。各論に触れた内容をもっと知りたいという、今後に期待するという御意見がありました。
 
○中村委員長
事務局、どうもありがとうございました。
今の２つの御報告につきまして、何か御感想、御意見、御質問のおありになります委員の方、ございますでしょうか。
 
○事務局
特にチャットはいただいておりません。
 
○中村委員長
それでは、事務局のほうから今後の予定等々の説明をお願いします。
 
○事務局
委員会の次回開催ですけれども、現在のところは未定です。
委員の皆様には、今回、現任期中での最後の委員会となりますが、御多忙の中、熱心に御議論、御参加いただきまして、大変ありがとうございました。感謝申し上げたいと思います。
 
○中村委員長
これで第７期の委員会の２年間の任期が終了するわけであります。私はここで個人的なことで恐縮ですが、ここまで皆さんにお世話になって大変ありがたいと思っております。今回まで御協力いただいたことに大変感謝を申し上げたいと思います。
そして、最初に始まった５期から担当させていただいたのですけれども、最初は概念の周知ということが主体だったわけですが、それを社会に実装する、どのように社会に使ってもらえるようにするかというのが第５期からの大きなテーマでございました。それを、この最後の２年間、才藤先生からリハビリテーション医学会にいろいろ働きかけをしていただいて、研究としても立ち上げていただいて、それが進んでいるところにこのワーキンググループができて、まさしく向野先生が言われたように、将来、本当に使えるのではないかとちょうど見えてきたところを今日聞かせていただいて、こんなにうれしいことはないです。
人生でフェーズが変わる現場に居合わせるというのは、なかなか実際はないことだろうと思うのですね。その意味では、大変意義深い報告をしていただいたと思いますし、それは専門委員の先生方のおかげでありますし、ワーキンググループの皆様のおかげだと思います。本当に感謝を申し上げます。
そしてまた、事務局とはいろいろな打合せをさせていただきました。そこで、社会への実装化ということを強く意識された運営をしたいということをしきりに言っておられたことを、ここで皆様へお話ししておきたいと思います。
本当にどうもありがとうございました。
それでは、今日出た意見を、ぜひ次の専門委員会に生かして進めていただきたいと願っております。よろしくお願いします。
以上です。事務局、お願いします。
 
○事務局
こちらで専門委員会を閉会します。委員の先生方、本当にお忙しい中、お時間いただき、ありがとうございました。